网站导航编者注：创业公司的退出方式包括两种，上市或者被收购。为了满足创始人或者投资人的利益需求，越来越多的公司甚至在产品还未上市就布局好了自己的退出策略。当创业公司纷纷选择被收购作为自身命运的结局，这种做法已经让其变成了某种砖石，其用途就是给大公司添砖加瓦，让它们变得更大。当这种趋势愈演愈烈，是不是到了该反思的时刻？
最近我和一个朋友聊天，他创办了一家前途大好的互联网创业公司，筹到了一些资金，还有可能获得更多投资。目前他的产品处于测试阶段，效果很不错，解决了一个很多公司都面临着的技术难题。我和朋友讨论了一下产品的名称。当然，我觉得我推荐的名字肯定更好更机灵，但随后他说，“不要紧，反正我们可能会在产品出货之前卖掉公司。这个产品可能永远不会出现在市面上了。”
也就是说，他的公司几乎在进入市场之前就会退出（exit）。最近这样的情况频频发生，我们通常会觉得这是一件好事，但其实并非如此。
如果你像我一样，对创业公司有比较多的了解，你就会知道，人们对公司创始人提出的标准问题之一就是“你的退出策略是什么？”退出其实是一个清偿事件（liquidity event） —— 是某种交易，把公司的股票变成可支配现金，从而让某人（希望是创始人）富有到足以让他们的子女为了争夺遗产打官司。
典型的退出方式是公司上市或者被收购 —— 被另一家公司收购。但事情的本质跟它们看上去的样子不一样，因为向创业者提出这个问题的人，不是投资者就是准投资者，他真正想问的问题其实是：“我的退出策略是什么？”
如果我投资你们的公司，你们怎么让我发财致富呢？
如果没有这样的投资者，退出的问题就不会被频繁问起，因为对很多创业者来说，这根本不成其为一个问题：他们在做自己喜欢做的事情，而且有可能靠它过上好日子。
拉里·埃里森（Larry Ellison）的退出策略是什么？
拉里没有退出策略。
史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）、鲍勃·诺伊斯（Bob Noyce）、戈登·摩尔（Gordon Moore）、比尔·休利特（Bill Hewlett）、戴夫·帕卡德（Dave Packard），以及其他家喻户晓的创业者们，他们也没有退出策略。
迈克尔·戴尔（Michael Dell）的退出策略是什么？戴尔还希望取消退出，把戴尔公司私有化呢。
之前曾经有一段时间，退出主要是为了安抚早期投资者。于是公司上市，金钱易手，但公司还是在由它的创始人掌管着。大多数知名的硅谷公司都是这么做的。
Salesforce.com的马克·贝尼奥夫（Marc Benioff）没有退出策略。Netflix的里德•黑斯廷斯（Reed Hastings）没有退出策略。而且你知道的，Amazon.com的杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）也没有退出策略。
但是Twitter的杰克·多尔西（Jack Dorsey）和Facebook的马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）呢？我不知道那些公司会怎样，因为它们没有让我觉得有一种永恒感。
那么比尔·盖茨（Bill Gates）呢？我曾经觉得他不会去任何其他地方，因为执掌微软是他毕生的事业。然而他放弃了公司的职位，把主要精力投入到慈善事业上，不过你可以看得出来，他如今仍然在为微软的事情操心。
因此我们可以说，比尔·盖茨之前并没有退出策略，直到执掌微软对他来说不再是一桩乐事的时候，他找到了一种退出方式。那些只要觉得工作仍然很有趣，就会继续工作的其他知名公司创始人其实也是一样。
但是，新的做法——Instagram的做法（在12个月之内，价值就从零升到了10亿美元） ——已经出现。这种做法说：速度就是一切，不存在天长地久的业务。这是华尔街分析师和非创始人的上市公司CEO大力推崇的做法。华尔街分析师重视盈利，非创始人的上市公司CEO每个人的平均任期是四年。在高科技行业中，这种新的做法已经让创业公司变成了某种砖石，其用途是给大公司添砖加瓦，让它们变得更大。
有时候这些砖石是技术，有时候它们仅仅是人才。
是创建还是收购？现在，只要有可能，答案就会是就收购、收购、收购，因为即便收购的成本比较高，但效果似乎更加确定。我朋友的创业公司可以解决令大公司困扰的问题，所以，大公司直接收购他的公司，而不是自己费力解决的问题，可能会更简单一些。
这种做法本质上倒没有什么错，只是它让很多人变得不是很幸福：卖掉工作多年的成果，算着日子，直到他们可以摆脱收购了他们且使他们变得富有的公司。
即使是那些在观念上接受了快速退出做法的创始人，他们似乎也同样消沉，因为他们不清楚退出意味着什么。 “你的退出策略是什么？”他们已经被追问了上千次，所以他们不仅有了一个退出策略，而且他们的创业公司在规划的时候就考虑到了退出，无论这么做是不是正确。
我认为这很可悲 ——甚至更糟 —— 我认为这导致了大量的人才浪费。它欺骗了我们，骗走了我们变得卓越的机会。
我希望有更多公司根本没有退出策略。
